Mamoplastia en “L” y Autoprótesis por Explante

INTRODUCCIÓN

Abordamos en este trabajo nuestro proceder ante un grupo de casos que se nos han presentado de mujeres operadas de Mamoplastia de Aumento que desean quitarse las prótesis principalmente por la fobia ocasionada por hechos ocurridos con determinada marca de prótesis de todos conocida.

El Explante mamario1 es el procedimiento mediante el cual se extraen ambas prótesis mamarias en una paciente operada anteriormente de Mamoplastia de Aumento y que no desea reemplazarlas por otras.

Siempre ha existido algún motivo para que una mujer operada de Mamoplastia de Aumento decida, tiempo después de la operación, volver al cirujano para que éste le retire los implantes de silicona. Los motivos pueden ser múltiples, pero destacaremos los más frecuentes:

• La fobia: Es el miedo a llevar un cuerpo extraño que pueda provocar enfermedad mamaria en un futuro. No está justificada, pero los lamentables hechos ocurridos recientemente por la aparición en el mercado de implantes tóxicos han provocado éste miedo en algunas mujeres. Los implantes de silicona (especialmente de alta cohesividad) son absolutamente inocuos como lo demuestra su utilización a lo largo de muchos años.

• El cansancio: Puede producirse de forma espontánea o como influencia del bombardeo mediático negativo al que este tipo de operación ha sido sometida en alguna ocasión.

• Las falsas expectativas: Son la consecuencia del deterioro producido en las mamas por el paso del tiempo, por los embarazos y lactancia y por perdidas de peso importantes. Este deterioro es algo natural pero que alguna mujer puede no aceptar y atribuir, erróneamente, al deficiente resultado de la operación a largo plazo.

El resultado de un Explante mamario es siempre la decepción. La mujer explantada se siente, de repente, mutilada.

La Mamoplastia de Aumento siempre produce, con el paso de los años, una ligera atrofia de la glándula mamaria (si es prepectoral) y una atrofia del músculo pectoral mayor (si es retropectoral). La consecuencia estética del explante, en la mayoría de las mujeres, sería una mama plana, flácida, amorfa e inconsistente.

Tras el explante, existen dos posibilidades en la mujer explantada:

1. La mujer acepta con resignación su nuevo aspecto.
2. La mujer no acepta lo que ve y pide ayuda para mejorar: Remodelación de la mama.

Si la mujer prefiere la segunda opción, procederemos. No es un proceso técnicamente fácil este tipo de reconstrucción mamaria, especialmente cuando la mujer ofrece poco material, poca glándula mamaria.

Así, partiendo de nuestro patrón de marcaje para cicatriz en “L” procedemos al explante y reconstruimos seguidamente con una “Autoprótesis” que estará formada a partir de un colgajo de pedículo inferior con dermis-grasa-glándula. El resultado es una mama más pequeña, que la paciente acepta, y una cicatriz en “L” que tampoco le importa.

Pensamos que es una buena alternativa a otros procedimientos con diferentes tipos de cicatriz y relleno.

MATERIAL Y MÉTODO

Venimos utilizando nuestra técnica de Mamoplastia en “L” y “Autoprótesis” desde 1986, con una importante casuística durante estos 30 años de experiencia, y esto nos ha permitido utilizarla también en unos cuantos casos post-explante mamario en los últimos años ^{2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15}

La técnica, basada en los trabajos de Hollander ¹⁶ Meyer ¹⁷ Kesselring ¹⁷ Bozola ¹⁸ Pontes ¹⁹ aporta:

• Un nuevo Patrón de marcado en “L” (Figura 1).

• La “Autoprótesis” (Figura 1).

• El “Cayado Areolar”: la compensación al cierre en el complejo areola-pezón (Figura 1).

• El Colgajo de Cobertura.

Figura 1. Dibujo del nuevo patrón creado especialmente para nuestra Mamoplastia con cicatriz en “L” y “Autoprótesis”.

El patrón:
0 : Punto central manual, a nivel de surco submamario.
0 – 0’ = 2 cm.
A – A’ : Punto maestro de tracción.
X – X’ = (Y – Y’) – (1- 2 cm) = 6 – 8 cm.
A’ – X = A’ – Y
X – Y : “Cayado areolar”.
X’- Y’ : Amplitud variable.
X’ – E : Longitud variable.
P: Punto de referencia anchura patrón.
E: Extremo axilar cicatriz.
R: Triángulo de resección.
F: Colgajo para “Autoprótesis”.
S.P.: Patrón de Strombeck^{20 21 22}.
N.P.: Nuevo Patrón.

LA RECONSTRUCCIÓN

• La “Autoprótesis”:

Creada con el colgajo dermo-adiposo-glandular de pedículo inferior, tiene forma semiesférica y queda suturada al músculo pectoral con varios puntos de Nylon 2-0, haciendo coincidir el punto de máxima proyección con el futuro Complejo Areola-Pezón^{23  24  25} (Figura 2).

• La Vertical:

Siempre irá desde el punto medio inferoareolar hasta el punto medio submamario.

Cerramos el colgajo de cobertura abrazando la “Autoprótesis” y comprobando que queda terso, teniendo el recurso de las bandas y triángulos verticales por si hiciera falta ajustar más la mama.

La vertical tendrá una longitud variable, según las características de la mama pero oscilará entre 6 y 8 cm. No hay que temer que esta cicatriz aumente mucho dado que, gran parte del peso de la mama está anclado al pectoral ^{26 27}.

• El Complejo Areola-Pezón y el “Cayado Areolar”:

El nuevo complejo areolar quedara encerrado en el “cayado areolar” y si la circunferencia del continente fuera muy superior a la del contenido entonces alargaremos la vertical, utilizando como recursos la resección de las bandas triangulares, o bien, reduciremos la longitud del “cayado areolar”

Procedemos, a continuación, a mostrar la secuencia quirúrgica detallada que seguimos para la reconstrucción mamaria después del explante Figura 2-Figura 20.

Figura 2. Detalle del nuevo patrón de marcado para mamoplastia reconstructiva con cicatriz en forma de “L”.

Figura 3. Comprobación de la eficacia del patrón en “L”.

Figura 4. Incisiones mostrando el patrón definitivo ajustado.

Figura 5. Desepidermización del patrón.

Figura 6. Detalle del marcado de colgajo de pedículo inferior para “Autoprotesis”.

Figura 7. Marcado bilateral del colgajo de pedículo inferior.

Figura 8. Detalle de la cápsula periprotésica y el colgajo de pedículo inferior.

Figura 9. Detalle de la prótesis texturada de gel a explantar y del colgajo de pedículo inferior para “Autoprótesis”.

Figura 10. Prótesis explantada con su cápsula y colgajo de pedículo inferior preparado para la reconstrucción

Figura 11. Detalle de la “Autoprótesis” anclada al músculo pectoral mayor con puntos no reabsorbibles

Figura 12. Otro detalle de “Autoprótesis” “in situ”.

Figura 13. Imagen comparativa de la mama derecha, explantada y reconstruida, y la izquierda todavía con la prótesis de suero fisiológico.

Figura 14. Detalle de ambas mamas reconstruidas y sus prótesis texturadas de gel explantadas.

Figura 15. Mama derecha reconstruida y la prótesis texturada de gel explantada.

Figura 16. Fin de la intervención quirúrgica mostrando las prótesis texturadas de gel explantadas.

Figura 17. Detalle de la finalización de otra mamoplastia reconstructiva por explante.

Figura 18. Acabada la operación, colocamos varias bandas elásticas adhesivas con la intención de ferulizar las mamas reconstruidas y evitar espacios muertos ya que no utilizamos drenajes.

Figura 19. Transcurridas tres semanas, retiramos las bandas y seguidamente las suturas.

Figura 20. Detalle de un explante mamario mostrando las cápsulas calcificadas de prótesis de suero fisiológico.

DISCUSION

Después de 30 años de experiencia con nuestra técnica que hemos ido evolucionando poco a poco hasta su total consolidación, es momento éste en que ya no sentimos necesidad de introducir nuevas modificaciones aunque no estamos cerrados.

Son ya muchas operadas desde que en 1986 visitamos al Profesor Rodolphe Meyer, en la clínica Cecil de Lausanne, Suiza, quien muy amablemente nos invitó e introdujo en la técnica de la Mamoplastia de Reducción en “L”.

Al principio la técnica solo nos “entraba” en casos de Mastopexias y Mamoplastias de Reducción pequeñas, pero poco a poco fuimos ampliando las indicaciones hasta la actualidad en que prácticamente no hacemos otra técnica. Empleamos la técnica vertical básicamente para casos de Mastopexias, con o sin aumento, o pequeñas reducciones ^{26 27}; nuestra Mamoplastia de Reducción en “L” para casos moderados a grandes de Mamoplastia de Reducción (Figura 21-Figura 24), y la “T” queda reservada para casos muy excepcionales de gigantomastia28, 29, 30. Pero honestamente la técnica que más nos satisface es nuestra “L” por la forma, consistencia, proyección y belleza global de la mama. La forma y la consistencia se mantienen excelentes dado que el anclaje de la “Autoprótesis” actúa venciendo parcialmente el efecto de la gravedad.

Podríamos concluir en que dado que con esta técnica conseguimos eliminar el segmento medial de la “T” invertida y a la vez conseguir unos resultados similares o mejores, tanto objetiva como subjetivamente, pensamos que por lo menos en nuestras manos, es mejor reservar las técnicas de Mamoplastia de Reducción en “T”, para casos excepcionales ^{31 32 33}

Respecto a las técnicas verticales preferimos doblar en “L” el extremo final de la cicatriz que dejarlo aparecer a través del sujetador hacia tórax, o fruncirla excesivamente con el consiguiente alargamiento exagerado en el futuro inmediato, o dejar una “oreja de perro” a nivel del surco submamario. Obviamente nos estamos refiriendo a casos de hipertrofias moderadas a grandes.

Con las técnicas periareolares no tenemos estudio comparativo ya que nuestra experiencia se limita a pequeñas mastopexias.

En fin, la mujer queda mucho más satisfecha con esta técnica ya que puede lucir escotes amplios e incluso suprimir el sujetador en ocasiones si lo desea, sin perder la forma.

CONCLUSIONES

Dado el alto índice de satisfacción obtenido con todas nuestras pacientes, consideramos que nuestro proceder compite ampliamente dentro del arsenal de técnicas posibles para reconstruir una mama, después de ser explantada, sea cual sea el contenido y el tipo de cicatriz residual.

En cuanto a la cicatriz en “L”, consideramos que es más satisfactoria que la vertical y la “T” invertida, dado que con la “L” evitamos el segmento medial de la cicatriz, evitamos el alargamiento de la vertical a través del surco, evitamos cicatrices demasiado largas verticales y evitamos el fruncimiento de la vertical a nivel del surco submamario27.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Curso de Mastopexia con Prótesis. “Mastopexia con Cicatriz en Forma de ‘L’ y ‘Autoprótesis’ por Explante Mamario”. Ponente. Asociación Española de Cirugía Estética Plástica (AECEP). Universidad Internacional Menéndez Pelayo de Cuenca, 2 de Julio de 2011.
2. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Mamoplastia de Reducción en “L”. Técnica personal. Videocomunicación. XXIII Reunión Nacional de SECPRE. Salamanca, 1993.
3. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: “L” Shaped Reduction Mammoplasty. Another alternative: “Autoprosthesis”. Worldplast, 1(4):286-298, 1996.
4. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Mamoplastia de Reducción en “L”. Otra alternativa. Comunicación. XXXII Congreso Nacional de la SECPRE. Barcelona, 1997.
5. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Mamoplastia de Reducción en “L”. Un Nuevo Camino. Revista Iberolatinoamericana. Vol. 25, Nª 1:45-52. Abril 1999.
6. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Comentario al trabajo: “Cicatriz en “J” para Reducción de Grandes Hipertrofias” de la Dra. Manuela Berrocal Revueltas. Revista Cirugía Plástica Ibero-latinoamericana. Vol. 26. Nº 3:231-242. Julio-Agosto-Septiembre. 2000.
7. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: I Curso Teórico-Práctico de Actualización en Cirugía Plástica y Estética. Director-Ponente. “Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Técnica personal. Hospital Casa de Salud. Valencia, 10 y 11 de Marzo de 2000.
8. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: I Curso Teórico-Práctico de Actualización en Cirugía Plástica y Estética. Cirugía en vivo y en directo. Autor sobre modelo de “Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Técnica personal. Circuito cerrado de T.V. (Quirófano-Salón de Actos Hospital Casa de Salud). Valencia, 10 y 11 de Marzo de 2000.8- RODRIGUEZ-CAMPS, S.: I Curso Teórico-Práctico de Actualización en Cirugía Plástica y Estética. Cirugía en vivo y en directo. Autor sobre modelo de “Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Técnica personal. Circuito cerrado de T.V. (Quirófano-Salón de Actos Hospital Casa de Salud). Valencia, 10 y 11 de Marzo de 2000.
9. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: I Congreso Internacional Ibérico de Medicina y Cirugía Estética. Ponente. “Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Técnica personal. Lisboa, Portugal. 28, 29 y 30 de Abril de 2000.
10. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: XXXVI Congreso de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética (SECPRE). Ponente. “Mamoplastia de Reducción en “L”: Experiencia personal y resultados. Palma de Mallorca, Baleares, 24, 25, 26, 27 y 28 de Abril de 2001.
11. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Ponente. XXXVI Congreso Nacional de la SECPRE. Mallorca, 2001.
12. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Libro “Cirugía Plástica Mamaria”: “Mamoplastia de Reducción en “L”. “Autoprótesis”. Coautor. Libro Oficial XXXVIII Congreso Nacional de la Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética. Capítulo 9. Barcelona, 2003.
13. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: XII Congreso de la Sociedad de Cirugía Plástica, Reparadora y Estética de la Comunidad Valenciana. “Mamoplastia de Reducción en “L”. Autoprótesis. Técnica Personal“. Ponente. Hotel Husa, Alicante, 10 y 11 de Noviembre de 2011.
14. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Curso de la Asociación Española de Cirugía Estética Plástica (AECEP) Reducción Mamaria y Mastopexia. “Reducción Mamaria: Técnica en “L” y “Autoprótesis”. Ponente. Hotel NH Nacional, Madrid. 25 y 26 de Octubre de 2013.
15. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: First Kuwait Aesthetic Surgery Conference. “L-Shaped Reduction Mammoplasty. Autoprosthesis. 27 years experience,1986-2013”. Profesor Invitado. Kuwait, 7-9 November 2013.
16. RODRIGUEZ-CAMPS, S.: Mamoplastia en ”L” y “Autoprótesis” por Explante. European Aesthetic Plastic Surgery Journal (AECEP). Vol.6. Nº2. 138-153. July-December 2016.
17. HOLLANDER, E.: Die operation der mammahypertrophy und der Hangebrust. Deutsche Med. Wchnschr 50(3): 1400-1408, 1942.
18. MEYER and KESSELRING.: Reduction Mammoplasty with and L-shaped suture line. Plast. Rec. Surg. 55(2): 139-148, 1975.
19. BOZOLA, AR.: Breast reduction with short “L” scar. Plast Reconstr Surg 1990 May; 85(5): 728-738.
20. PONTES, R.: Reduction Mammoplasty. Variations I and II. Ann. Plast. Surg. 6 (6): 437-446, 1981.
21. STROMBECK, J O.: Reduction Mammoplasty in Plastic Surgery. A concise guide toclinical practice. Edited by Grabb WC and smith JW, Little Brown amd Co., Boston 1968.
22. WEINER, D.L.: A single dermal pedicle for nipple transposition in subcutaneous mastectomy, reduction mammaplasty, or mastopexy. Plast. Reconstr. Surg. 1973 Feb; 51 (2): 115-120.
23. WISE, RJ.: Treatment of breast hypertrophy. Clin Plast Surg 1976 Apr; 3 (2): 289-300.
24. PÉREZ-MACÍAS, J.M.: “Mamoplastia de reducción. Experiencia y estudio comparativo del colgajo dermoglandular de pedículo inferior”. Cir. Plast. Iberolatinoam.11: 27, 1985.
25. PLANAS. J., MOSELY LH.: Improving breast shape and symmetry in reduction mammoplasty. Ann. Plast. Surg. Apr. 1980, 4(4): 297-303.
26. RODRIGO CUCALON, MA.: “Mastoplastia. Técnica de la pelota”. Cir. Plast. Iberlatinamer. 1992; 18 (2):147-174.
27. ARIE, G.: Una Nueva Técnica de Mamoplastia. VIII Congreso Latino Americano de Cirugía Plástica. La Habana, Cuba. 1956.
28. LEJOUR, M.: Vertical Mammoplasty and Liposuction of the Breast. St. Louis: Quality Medical Publishing, 1994.
29. HINDERER, U.T.: Evolution of technique in mammaplasty and personal choice. Worldplast,1(1):11-33, 1995.
30. PITANGUY, I.: Mamaplastias. Contribuçao ao seu tratamento. Rev. Latino-Amer. Cir Plast. 7(3): 139-161, 1963.
31. RIBEIRO, L.: Cirurgia Plastica da mama. Ed. Liacyr Ribeiro. MEDSI. Rio de Janiero, 1989.
32. BERROCAL, M.: Cicatriz en “J” para Reducción de Grandes Hipertrofias Mamarias. Revista Iberolatinoamericana. Vol. 26, Nª 3:231-242. Julio-Agosto-Septiembre 2000.
33. DUFOURMENTEL and MOULY.: Recent developments in mammaplasty by the lateral oblique method. Ann chir Plast 1965 Dec; 10 (4): 227-241.
34. REGNAULT, P.: Reduction mammoplasty by the “B” tecnique. Plast Reconstr Surg 1974 Jan, 53 (1): 19-24.